피앤피뉴스 - 헌재 “공무원 채용 시 변호사 등 자격증 가점은 전문성 강화로 정당”

  • 구름많음고창3.1℃
  • 맑음강릉6.7℃
  • 연무수원-0.7℃
  • 맑음밀양3.4℃
  • 맑음광양시8.1℃
  • 구름조금흑산도4.8℃
  • 구름많음울릉도6.2℃
  • 맑음인천-2.9℃
  • 맑음산청7.2℃
  • 구름많음금산3.7℃
  • 맑음창원8.7℃
  • 맑음양평1.5℃
  • 맑음거제8.0℃
  • 맑음의령군1.4℃
  • 박무광주5.1℃
  • 구름많음부안3.8℃
  • 맑음대관령-0.6℃
  • 맑음남원4.6℃
  • 맑음장수2.9℃
  • 맑음보령1.6℃
  • 맑음의성0.9℃
  • 맑음서귀포13.7℃
  • 맑음천안0.9℃
  • 맑음북부산7.3℃
  • 흐림정읍2.7℃
  • 맑음파주-3.0℃
  • 흐림순창군4.2℃
  • 맑음속초5.4℃
  • 맑음영주3.8℃
  • 흐림임실3.8℃
  • 맑음홍천-1.0℃
  • 구름조금보성군7.0℃
  • 맑음순천5.7℃
  • 맑음영광군3.4℃
  • 맑음강화-2.8℃
  • 맑음추풍령2.2℃
  • 맑음영덕6.7℃
  • 맑음동해7.4℃
  • 구름조금고흥7.1℃
  • 구름많음진도군4.5℃
  • 맑음성산10.4℃
  • 연무울산7.2℃
  • 맑음합천2.3℃
  • 박무서울-1.4℃
  • 맑음북강릉6.0℃
  • 맑음양산시5.6℃
  • 맑음청송군4.0℃
  • 맑음상주3.2℃
  • 맑음북창원9.0℃
  • 맑음군산1.9℃
  • 맑음거창2.7℃
  • 구름많음목포3.3℃
  • 맑음문경3.5℃
  • 연무포항8.2℃
  • 흐림철원-3.2℃
  • 맑음이천1.5℃
  • 구름조금고산9.5℃
  • 맑음봉화0.1℃
  • 구름많음충주0.5℃
  • 흐림완도6.2℃
  • 맑음진주3.1℃
  • 맑음서산-0.3℃
  • 박무홍성0.6℃
  • 맑음동두천-2.3℃
  • 맑음영천7.0℃
  • 연무대구6.9℃
  • 맑음정선군2.2℃
  • 구름많음장흥5.5℃
  • 맑음부여1.9℃
  • 맑음구미5.3℃
  • 흐림고창군2.5℃
  • 맑음서청주0.6℃
  • 맑음함양군6.9℃
  • 맑음춘천-0.7℃
  • 맑음남해7.0℃
  • 맑음보은2.3℃
  • 맑음제천1.1℃
  • 맑음백령도-3.3℃
  • 박무북춘천-1.0℃
  • 맑음세종1.1℃
  • 맑음김해시7.9℃
  • 흐림해남5.3℃
  • 맑음영월0.6℃
  • 박무전주3.3℃
  • 맑음인제1.4℃
  • 연무청주0.9℃
  • 맑음태백1.9℃
  • 맑음통영8.1℃
  • 맑음부산11.5℃
  • 맑음울진7.6℃
  • 박무대전2.5℃
  • 흐림강진군5.5℃
  • 연무안동3.7℃
  • 맑음제주11.0℃
  • 연무여수8.1℃
  • 맑음원주0.9℃
  • 맑음경주시7.2℃

헌재 “공무원 채용 시 변호사 등 자격증 가점은 전문성 강화로 정당”

이선용 / 기사승인 : 2020-06-26 10:41:00
  • -
  • +
  • 인쇄
1.jpg
 

[공무원수험신문, 고시위크=이선용 기자] 7급 세무직 공무원 공개경쟁채용시험에서 특정 자격증(변호사·공인회계사·세무사) 소지자에게 가산점을 부여하는 것은 헌법에 위반되지 않는다는 헌법재판소 판결이 나왔다.

 

헌법재판소는 25일 청구인 A씨가 주장한 ‘공무원임용시험령 31조2항’의 위헌 소지에 대해 기각 결정을 내렸다.

 

지난 2017년 세무 직렬 세무 직류(이하 ‘세무직) 7급 국가공무원 공개경쟁채용시험에 응시하였다가 불합격한 청구인 A씨는 “응시자 중 변호사, 공인회계사 또는 세무사 자격증 소지자로 각 과목 만점의 40% 이상 득점한 자에 대해서는 과목별 만점의 5%에 해당하는 점수가 가산되는 ’공무원임용시험령 31조 제2항‘은 공무담임권과 평등권을 침해한다”라며 헌법소원을 제기했다.

 

그러나 재판부의 생각은 달랐다. 재판부는 “공무원 공개경쟁채용시험에서 자격증에 따른 가산점을 인정하는 목적은 공무원의 업무상 전문성을 강화하기 위함인바, 세무 영역에서 전문성을 갖춘 것으로 평가되는 변호사·공인회계사·세무사 자격증 소지자들에게 세무직 7급 시험에서 가산점을 부여하는 것은 그 목적의 정당성이 인정된다”라고 판시했다.

 

이어 “공인 자격증은 국가의 위탁을 받은 특수법인이 필기시험과 실기평가 등 소정의 검증절차를 거쳐 일정한 기준에 도달한 사람에게 부여하는 것이므로 자격증의 유무는 해당 분야에서 필요한 능력과 자질을 갖추고 있는지를 판단하는 객관적 기준이 될 수 있다”라며 “변호사는 법률 전반에 관한 영역에서, 공인회계사와 세무사는 각종 세무 관련 영역에서 필요한 행위를 하거나 조력하는 전문가들이므로 그 자격증 소지자들의 선발은 세무행정의 전문성을 높이는 데 기여하여 수단의 적합성이 인정된다”라고 설명했다.

 

더욱이 재판부는 “가산 대상 자격증의 소지를 응시자격으로 하는 것이 아니고 일정한 요건 하에 가산점을 부여하는 것이므로 자격증이 없는 자의 응시 기회나 합격 가능성을 원천적으로 제한하는 것으로 보기 어렵다”라며 “세무직 국가공무원의 업무상 전문성 강화라는 공익과 함께, 가산점 제도가 1993년 12월 31일 이후 유지됐고 자격증 없는 자들의 응시 기회 자체가 박탈되거나 제한되는 것이 아니며 가산점 부여를 위해서는 일정한 요건을 갖추도록 하고 있는 점 등을 고려하면 법익 균형성이 인정된다”라고 밝혔다.

 

그러면서 “이번 사건 처벌조항은 과잉금지원칙에 반하여 청구인의 공무담임권을 침해하지 아니한다”라고 덧붙였다.

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합