피앤피뉴스 - 헌재 “공무원 채용 시 변호사 등 자격증 가점은 전문성 강화로 정당”

  • 구름많음서귀포11.8℃
  • 흐림강릉3.8℃
  • 맑음세종3.8℃
  • 흐림정읍4.8℃
  • 맑음순천6.0℃
  • 흐림서청주3.4℃
  • 흐림대구6.6℃
  • 흐림봉화4.6℃
  • 구름많음북부산8.9℃
  • 흐림김해시8.6℃
  • 흐림동해5.0℃
  • 흐림여수8.1℃
  • 흐림의령군6.6℃
  • 흐림춘천2.8℃
  • 흐림제천4.5℃
  • 구름많음광주8.0℃
  • 흐림백령도3.4℃
  • 구름많음청주3.7℃
  • 흐림임실5.8℃
  • 흐림동두천2.0℃
  • 흐림고창5.3℃
  • 흐림거제7.3℃
  • 흐림양평5.6℃
  • 흐림울산7.1℃
  • 흐림통영7.8℃
  • 흐림북창원8.3℃
  • 흐림장흥7.6℃
  • 흐림거창5.8℃
  • 흐림장수3.8℃
  • 흐림금산5.5℃
  • 흐림서울3.1℃
  • 구름많음순창군6.7℃
  • 흐림성산9.6℃
  • 구름많음흑산도6.2℃
  • 맑음군산6.0℃
  • 흐림이천4.2℃
  • 흐림고산8.3℃
  • 흐림파주1.5℃
  • 흐림추풍령5.4℃
  • 구름많음대전4.0℃
  • 흐림영광군5.1℃
  • 흐림정선군2.6℃
  • 흐림속초2.8℃
  • 흐림영천7.4℃
  • 구름많음천안5.6℃
  • 흐림고흥7.7℃
  • 흐림고창군4.6℃
  • 맑음전주6.6℃
  • 구름많음강진군8.1℃
  • 흐림수원4.6℃
  • 흐림인천2.1℃
  • 흐림부산9.1℃
  • 구름많음목포6.0℃
  • 맑음부여5.8℃
  • 흐림함양군5.1℃
  • 흐림합천7.9℃
  • 흐림제주9.5℃
  • 구름많음구미7.1℃
  • 흐림영월5.0℃
  • 흐림충주3.6℃
  • 맑음홍성5.4℃
  • 흐림양산시9.0℃
  • 흐림남해7.8℃
  • 흐림산청5.1℃
  • 흐림해남7.3℃
  • 흐림철원1.4℃
  • 비울릉도5.1℃
  • 흐림남원6.7℃
  • 흐림창원8.3℃
  • 비북강릉2.9℃
  • 흐림진주7.6℃
  • 맑음보령5.9℃
  • 흐림강화2.4℃
  • 흐림청송군5.4℃
  • 흐림울진5.4℃
  • 맑음부안6.7℃
  • 흐림영덕5.9℃
  • 흐림영주6.2℃
  • 구름많음의성8.2℃
  • 눈북춘천2.4℃
  • 흐림원주4.4℃
  • 흐림보은4.4℃
  • 비포항8.1℃
  • 흐림대관령-1.9℃
  • 흐림보성군8.1℃
  • 흐림완도7.9℃
  • 맑음서산4.8℃
  • 흐림태백-0.5℃
  • 흐림밀양8.6℃
  • 흐림광양시8.4℃
  • 흐림경주시7.4℃
  • 흐림진도군6.5℃
  • 흐림안동5.9℃
  • 흐림홍천3.5℃
  • 구름많음문경5.9℃
  • 구름많음상주4.9℃
  • 흐림인제1.8℃

헌재 “공무원 채용 시 변호사 등 자격증 가점은 전문성 강화로 정당”

이선용 / 기사승인 : 2020-06-26 10:41:00
  • -
  • +
  • 인쇄
1.jpg
 

[공무원수험신문, 고시위크=이선용 기자] 7급 세무직 공무원 공개경쟁채용시험에서 특정 자격증(변호사·공인회계사·세무사) 소지자에게 가산점을 부여하는 것은 헌법에 위반되지 않는다는 헌법재판소 판결이 나왔다.

 

헌법재판소는 25일 청구인 A씨가 주장한 ‘공무원임용시험령 31조2항’의 위헌 소지에 대해 기각 결정을 내렸다.

 

지난 2017년 세무 직렬 세무 직류(이하 ‘세무직) 7급 국가공무원 공개경쟁채용시험에 응시하였다가 불합격한 청구인 A씨는 “응시자 중 변호사, 공인회계사 또는 세무사 자격증 소지자로 각 과목 만점의 40% 이상 득점한 자에 대해서는 과목별 만점의 5%에 해당하는 점수가 가산되는 ’공무원임용시험령 31조 제2항‘은 공무담임권과 평등권을 침해한다”라며 헌법소원을 제기했다.

 

그러나 재판부의 생각은 달랐다. 재판부는 “공무원 공개경쟁채용시험에서 자격증에 따른 가산점을 인정하는 목적은 공무원의 업무상 전문성을 강화하기 위함인바, 세무 영역에서 전문성을 갖춘 것으로 평가되는 변호사·공인회계사·세무사 자격증 소지자들에게 세무직 7급 시험에서 가산점을 부여하는 것은 그 목적의 정당성이 인정된다”라고 판시했다.

 

이어 “공인 자격증은 국가의 위탁을 받은 특수법인이 필기시험과 실기평가 등 소정의 검증절차를 거쳐 일정한 기준에 도달한 사람에게 부여하는 것이므로 자격증의 유무는 해당 분야에서 필요한 능력과 자질을 갖추고 있는지를 판단하는 객관적 기준이 될 수 있다”라며 “변호사는 법률 전반에 관한 영역에서, 공인회계사와 세무사는 각종 세무 관련 영역에서 필요한 행위를 하거나 조력하는 전문가들이므로 그 자격증 소지자들의 선발은 세무행정의 전문성을 높이는 데 기여하여 수단의 적합성이 인정된다”라고 설명했다.

 

더욱이 재판부는 “가산 대상 자격증의 소지를 응시자격으로 하는 것이 아니고 일정한 요건 하에 가산점을 부여하는 것이므로 자격증이 없는 자의 응시 기회나 합격 가능성을 원천적으로 제한하는 것으로 보기 어렵다”라며 “세무직 국가공무원의 업무상 전문성 강화라는 공익과 함께, 가산점 제도가 1993년 12월 31일 이후 유지됐고 자격증 없는 자들의 응시 기회 자체가 박탈되거나 제한되는 것이 아니며 가산점 부여를 위해서는 일정한 요건을 갖추도록 하고 있는 점 등을 고려하면 법익 균형성이 인정된다”라고 밝혔다.

 

그러면서 “이번 사건 처벌조항은 과잉금지원칙에 반하여 청구인의 공무담임권을 침해하지 아니한다”라고 덧붙였다.

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합