피앤피뉴스 - [천주현 변호사의 사건이슈] 미필적 고의와 카메라촬영죄

  • 흐림홍천30.1℃
  • 흐림춘천30.7℃
  • 구름많음창원29.9℃
  • 흐림성산28.2℃
  • 흐림부산29.4℃
  • 흐림의령군33.1℃
  • 흐림부안30.1℃
  • 흐림장흥29.0℃
  • 흐림임실30.0℃
  • 흐림영광군29.0℃
  • 흐림철원29.9℃
  • 흐림장수29.7℃
  • 흐림청송군27.7℃
  • 흐림서귀포28.5℃
  • 흐림제주30.6℃
  • 흐림고창30.5℃
  • 구름많음광양시31.0℃
  • 구름많음구미32.5℃
  • 구름많음영천31.0℃
  • 흐림통영26.5℃
  • 흐림거창34.1℃
  • 구름많음김해시30.8℃
  • 구름많음수원31.1℃
  • 구름많음여수30.1℃
  • 흐림봉화25.3℃
  • 흐림합천34.3℃
  • 흐림보령27.2℃
  • 구름많음금산30.0℃
  • 구름많음경주시30.5℃
  • 흐림이천30.6℃
  • 구름많음포항27.3℃
  • 흐림남원31.8℃
  • 흐림인제30.8℃
  • 구름많음순천30.6℃
  • 구름많음양산시34.3℃
  • 흐림진주30.3℃
  • 비청주26.7℃
  • 흐림군산29.1℃
  • 흐림서산29.6℃
  • 흐림보성군29.3℃
  • 구름많음충주30.2℃
  • 구름많음양평30.2℃
  • 흐림세종25.8℃
  • 흐림영주22.9℃
  • 구름많음북창원33.0℃
  • 흐림대관령24.5℃
  • 비안동25.7℃
  • 흐림정읍30.7℃
  • 흐림영월27.9℃
  • 흐림광주30.0℃
  • 흐림진도군28.4℃
  • 흐림함양군33.6℃
  • 흐림문경26.5℃
  • 구름많음대구34.7℃
  • 흐림제천27.1℃
  • 구름많음파주29.6℃
  • 흐림고흥30.5℃
  • 구름많음의성29.3℃
  • 구름많음강화29.6℃
  • 흐림보은26.1℃
  • 흐림영덕28.0℃
  • 구름많음해남30.8℃
  • 구름많음남해31.2℃
  • 흐림울진28.6℃
  • 흐림전주31.4℃
  • 흐림백령도25.4℃
  • 흐림천안28.1℃
  • 흐림울릉도28.8℃
  • 구름많음동해26.5℃
  • 흐림부여27.5℃
  • 흐림속초26.2℃
  • 흐림서청주26.1℃
  • 구름많음밀양36.3℃
  • 흐림태백25.3℃
  • 흐림대전27.8℃
  • 흐림강릉26.5℃
  • 구름많음북부산31.0℃
  • 박무흑산도26.4℃
  • 흐림북강릉26.0℃
  • 흐림순창군30.5℃
  • 흐림정선군32.9℃
  • 흐림추풍령28.2℃
  • 구름많음울산30.2℃
  • 구름많음동두천30.5℃
  • 흐림북춘천29.9℃
  • 구름많음홍성28.7℃
  • 구름많음서울31.1℃
  • 흐림원주30.3℃
  • 구름많음인천30.4℃
  • 흐림상주27.0℃
  • 흐림목포28.5℃
  • 흐림고산27.7℃
  • 흐림거제27.9℃
  • 구름많음완도31.3℃
  • 흐림산청31.5℃
  • 흐림고창군30.1℃
  • 흐림강진군28.8℃

[천주현 변호사의 사건이슈] 미필적 고의와 카메라촬영죄

전정민 / 기사승인 : 2020-03-13 10:15:00
  • -
  • +
  • 인쇄
천주현 변호사 칼라.jpg
▲ 천주현 변호사(형사전문변호사, 법학박사)

[천주현 변호사의 사건이슈] 미필적 고의와 카메라촬영죄
 
카메라불법촬영죄는 사실 카메라불법촬영과 적법촬영후무단유출행위를 동시에 묶은 범죄다. 주로 문제되고 유죄판단이 많은 것은 전자다.
 
카메라촬영죄에서 중요한 것은 피해자의 촬영동의 문제다. 피해자가 명시적으로 동의했음을 피고인이 입증하면 무죄가 선고되거나 미리부터 무혐의 처분된다. 그러나 피해자가 동의했다고 볼 근거가 없거나 부족한 경우는 애매하다. 만약 영상을 전송받은 피해자가 항의하지 않고 오히려 '사진 잘 나왔네' 등의 표현을 문자로 남겼다면, 이는 강력한 탄핵증거가 된다.
 
​간접증거도 없고 피해자가 만취한 사건은 어떻게 봐야 할까.
 
최근 대법원은 만취한 여성의 하반신 나체를 촬영한 남성에게 유죄를 선고했다. 무죄를 선고한 원심에 카메라촬영죄의 성립에 관한 법리오해가 있다는 것이다(대법원 2019도16257 판결).
 
대법원은 미필적 고의를 인정했다. 당시 상황과 피고인의 진술을 고려할 때, 촬영행위가 피해자의 진정한 의사에 반한다는 사실을 미필적으로나마 인식했다고 보았다.
 
이 사건은 1심에서 유죄, 2심에서 증거불충분으로 무죄, 대법원에서 유죄가 나온 사건이다. 성범죄 사건의 밀행성으로 인해 판단이 오락가락하는 것을 알 수 있다.
 
대구 형사전문·이혼전문 변호사 | 법학박사 천주현
 
 
 
#성폭력처벌법위반 #카메라촬영죄 #몰카 #불법촬영 #대법원형사1부 #2019도16257 #명시적동의 #묵시적동의 #미필적인식 #미필적고의 #범죄의증명 #천주현변호사 #변호인리포트 

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언