피앤피뉴스 - 헌재 “변호사시험 5년 내 5회 응시 예외규정은 병역기간만”

  • 흐림임실6.1℃
  • 흐림충주4.0℃
  • 흐림부안6.3℃
  • 흐림북창원7.1℃
  • 흐림함양군2.9℃
  • 흐림동해4.6℃
  • 흐림강진군7.1℃
  • 흐림의령군5.1℃
  • 비창원7.0℃
  • 흐림문경3.9℃
  • 흐림천안5.0℃
  • 흐림동두천1.7℃
  • 흐림속초3.0℃
  • 비대전5.0℃
  • 흐림상주4.1℃
  • 흐림영주3.3℃
  • 흐림철원0.6℃
  • 흐림고창군6.4℃
  • 흐림경주시7.0℃
  • 흐림남원4.8℃
  • 흐림이천2.8℃
  • 흐림순창군6.1℃
  • 비대구6.4℃
  • 흐림인제1.3℃
  • 흐림밀양7.0℃
  • 흐림합천6.5℃
  • 비부산7.7℃
  • 흐림구미5.5℃
  • 흐림울릉도5.6℃
  • 흐림추풍령3.7℃
  • 흐림통영6.7℃
  • 비북강릉2.6℃
  • 흐림세종4.8℃
  • 흐림울진5.6℃
  • 흐림진도군7.3℃
  • 비홍성4.9℃
  • 흐림정읍6.2℃
  • 비전주6.6℃
  • 흐림완도6.9℃
  • 흐림양산시7.3℃
  • 비백령도2.4℃
  • 흐림보은4.9℃
  • 비수원4.0℃
  • 흐림거창3.8℃
  • 비북부산7.5℃
  • 비서귀포11.7℃
  • 비서울3.3℃
  • 비안동4.5℃
  • 흐림금산5.1℃
  • 비울산7.0℃
  • 흐림고창6.7℃
  • 비포항7.9℃
  • 흐림진주5.5℃
  • 흐림의성5.7℃
  • 흐림군산5.6℃
  • 비여수6.2℃
  • 비인천3.6℃
  • 흐림서산4.6℃
  • 흐림장흥6.9℃
  • 비광주6.0℃
  • 흐림정선군1.4℃
  • 비청주5.8℃
  • 흐림부여5.5℃
  • 흐림파주1.2℃
  • 흐림보성군7.3℃
  • 흐림김해시6.8℃
  • 흐림산청4.2℃
  • 흐림서청주4.7℃
  • 비흑산도5.9℃
  • 흐림해남7.0℃
  • 흐림강릉3.6℃
  • 비목포7.0℃
  • 흐림봉화3.4℃
  • 흐림양평4.2℃
  • 흐림강화1.9℃
  • 맑음고산11.4℃
  • 흐림거제7.6℃
  • 흐림원주3.0℃
  • 흐림영천6.2℃
  • 비북춘천1.9℃
  • 흐림영덕6.0℃
  • 흐림순천6.3℃
  • 흐림광양시5.5℃
  • 흐림고흥6.3℃
  • 흐림춘천1.5℃
  • 흐림보령6.2℃
  • 흐림남해6.4℃
  • 흐림청송군4.0℃
  • 흐림홍천2.0℃
  • 흐림제천2.2℃
  • 흐림영월2.8℃
  • 흐림태백-0.6℃
  • 흐림장수4.7℃
  • 흐림성산11.4℃
  • 흐림영광군6.8℃
  • 흐림대관령-2.5℃
  • 비제주11.2℃

헌재 “변호사시험 5년 내 5회 응시 예외규정은 병역기간만”

이선용 / 기사승인 : 2020-12-07 11:24:00
  • -
  • +
  • 인쇄
변호사시험 5년 5회 응시.jpg
 
[공무원수험신문, 고시위크=이선용 기자]변호사시험 응시기회를 5년 내 5회로 제한한 변호사시험법에 대한 헌법재판소의 판단은 바뀌지 않았다.
 
현행 변호사시험법 제7조 제1항은 법학전문대학원 석사 학위를 취득한 달부터 5년 내 5회까지 변호사시험을 응시할 수 있도록 규정돼 있다.
 
다만 예외적으로 병역의무 이행 기간은 5년의 응시 가능 기한에 포함하지 않고 있다.
 
이에 일각에서는 병역의무 이행만을 5년 내 5회 응시 예외규정으로 인정하는 것은 비합리적이며 평등권을 침해한다고 주장했다.
 
그리고 로스쿨 졸업생인 A씨 등은 변호사시험법이 정한 ‘5년 내 5회’ 안에 변호사시험 중 병역의무만을 예외규정으로 적용하는 문제가 있다고 헌법소원을 제기했다.
 
그러나 헌법재판소는 병역의무 이행만을 변호사시험 응시 한도의 예외로 정한 변호사시험법과 관련하여 재판관 5(합헌)대 4(위헌)의 의견으로 7일 합헌 결정을 내렸다.
 
헌재는 “변호사시험 5년 내 5회 응시 예외규정을 병역의무 이행만으로 제한한 것은 시험제도의 신뢰를 떨어뜨릴 수 있다”라며 “예외규정을 더 확대할 경우 시험 기회와 합격률 형평에 문제가 생길 수 있다”라고 밝혔다.
 
이어 “입법 과정에서 응시 가능 기간에 여러 사정이 발생할 수 있다는 점을 고려한 것인 만큼 이 조항이 비합리적이라고 보기 어렵다”라고 덧붙였다,
 
반면 위헌 결정을 내린 4명의 재판관은 “현행 예외규정으로는 사전에 예측할 수 없는 중한 사고, 임신·출산 등도 정상적인 시험의 준비와 응시를 기대할 수 없다”라며 해당 조항이 평등권을 침해할 수 있다고 전했다.
 
또한 “일정한 심사 과정을 거쳐 추가적인 응시기회를 부여함으로써 응시기회를 실질적으로 보장할 수 있어야 한다”라고 의견을 제시했다.

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합