피앤피뉴스 - [천주현 변호사의 판례분석] 성폭력처벌법 카메라촬영죄 ‘사람의 신체’

  • 흐림의령군5.6℃
  • 흐림정읍9.1℃
  • 흐림보은5.3℃
  • 비백령도3.3℃
  • 흐림성산12.2℃
  • 흐림북창원8.1℃
  • 흐림속초3.6℃
  • 흐림철원3.0℃
  • 흐림천안6.1℃
  • 비안동5.9℃
  • 흐림거제7.7℃
  • 비목포8.5℃
  • 흐림영덕7.8℃
  • 흐림상주4.8℃
  • 비흑산도6.6℃
  • 흐림양산시8.5℃
  • 흐림서청주6.2℃
  • 흐림합천6.9℃
  • 비북강릉4.2℃
  • 비북춘천4.1℃
  • 흐림진주6.4℃
  • 흐림봉화4.8℃
  • 비대구6.8℃
  • 흐림고창군8.6℃
  • 비북부산8.3℃
  • 흐림문경4.7℃
  • 흐림고창9.5℃
  • 비서귀포12.0℃
  • 흐림울진6.3℃
  • 흐림파주2.9℃
  • 흐림완도7.9℃
  • 흐림강화2.9℃
  • 흐림보성군7.9℃
  • 흐림밀양7.8℃
  • 비인천4.3℃
  • 비부산8.1℃
  • 흐림거창5.5℃
  • 흐림고산14.9℃
  • 흐림영천7.3℃
  • 비서울4.6℃
  • 흐림충주5.5℃
  • 흐림의성6.5℃
  • 흐림남원6.4℃
  • 흐림양평5.7℃
  • 비청주6.6℃
  • 흐림부안9.2℃
  • 흐림태백0.6℃
  • 비대전6.1℃
  • 흐림부여7.0℃
  • 흐림보령7.1℃
  • 흐림인제2.6℃
  • 흐림통영7.3℃
  • 흐림장흥7.9℃
  • 비광주9.2℃
  • 흐림광양시6.1℃
  • 흐림장수5.4℃
  • 흐림남해6.7℃
  • 흐림고흥7.2℃
  • 흐림춘천4.3℃
  • 흐림정선군3.5℃
  • 비수원5.2℃
  • 흐림제천4.5℃
  • 비홍성6.0℃
  • 흐림강진군7.7℃
  • 흐림순천7.2℃
  • 흐림영광군9.3℃
  • 흐림구미5.7℃
  • 비울산7.3℃
  • 흐림금산5.9℃
  • 흐림울릉도5.4℃
  • 비제주11.7℃
  • 흐림대관령-0.7℃
  • 비전주8.2℃
  • 흐림홍천5.5℃
  • 흐림해남7.9℃
  • 흐림이천5.2℃
  • 흐림임실7.7℃
  • 흐림강릉5.3℃
  • 흐림세종6.0℃
  • 비창원7.5℃
  • 흐림동두천3.7℃
  • 흐림경주시7.7℃
  • 흐림산청5.3℃
  • 비여수6.9℃
  • 비포항8.9℃
  • 흐림진도군9.4℃
  • 흐림동해5.4℃
  • 흐림추풍령4.0℃
  • 흐림서산5.6℃
  • 흐림영월5.3℃
  • 흐림영주4.9℃
  • 흐림청송군5.7℃
  • 흐림김해시7.1℃
  • 흐림군산6.6℃
  • 흐림순창군7.8℃
  • 흐림원주5.8℃
  • 흐림함양군5.9℃

[천주현 변호사의 판례분석] 성폭력처벌법 카메라촬영죄 ‘사람의 신체’

피앤피뉴스 / 기사승인 : 2024-12-08 09:58:57
  • -
  • +
  • 인쇄
성폭력처벌법 카메라촬영죄 ‘사람의 신체’

 

▲ 천주현 변호사
성폭력처벌법 제14조 관련해서는, 처벌강화, 신종형태포섭 방식의 법 개정이 있었다.
특정 구성요건에 대한 해석이 최근 나왔는데, 처벌축소 내지 엄격해석으로 평가된다.
대법원 해석이고 간략한 정보라서, 국민의 상식이 될 만하다.

제14조(카메라 등을 이용한 촬영) ① 카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영대상자의 의사에 반하여 촬영한 자는 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처한다. <개정 2018. 12. 18., 2020. 5. 19.>

법률은, ‘사람의 신체’를 촬영한 자를 처벌한다.
형이 상당히 높은 범죄다.

'사람의 신체'를 해석함에 있어서, 하급심이, 영상통화를 녹화한 행위가 위 범죄에 해당한다고 하였다.
여러 범죄와의 경합범 판단 결과, 피고인은 징역 4년을 선고받았다.
특히 2심은, 피해자의 나체 사진을 촬영해 인스타그램 등에 게시한 사실(양형요소)에 주목했다.

그러나 피해결과를 떠나, '직접 사람을 촬영한 것이 아니고, 영상통화를 녹화한 것'이 카메라촬영죄에 해당하는지, 법적 쟁점이 되었다.
대법원에 피고인이 상고했고, 인용됐다.
피고인은 한국인이 아니고, 키르기스스탄 사람이라고 한다.
상고심 파기가 어려운데, 안목이 좋았다.

대법원은, '법 제14조 제1항은, 촬영의 대상을 사람의신체로 한정하고 있다. 죄형법정주의에 따라, 사람의 신체 그 자체를 직접 촬영하는 행위만 해당 조항으로 처벌할 수 있다. 피고인이 피해자와 영상통화를 하며 녹화한 것은, 피해자의 신체 자체가 아니라 휴대전화에 수신된 신체 이미지 영상을 녹화한 것이다. 피해자의 신체 이미지가 담긴 영상을 저장한 행위는, 성폭력처벌법상 범죄 구성요건에 해당하지 않는다.'고 하였다(대법원 2024도10477 판결; 2024. 12. 5. 법률신문).

위 대법원의 해석에 따라, 카메라촬영죄는 '사람의 신체를 직접 촬영'한 것만 해당함이 분명해졌다.

이러한 해석이 모호해지는 기상천외한 사건이 발생될 때까지는, 기준이 될 해석이다.
형법총론 책, 죄형법정주의 부분 '시험 나올 판례'에 들어갈 사건이다.

형사전문변호사. 이혼전문변호사 | 형사법 박사 | 대구변호사회 형사법 교수 | 대한변호사협회 형사법 강사 | 대한변협 이사. 우수변호사. ‘법의 날’ 표창 | 대구고검 대구경찰청 경북경찰청 위원 | 대구수성경찰서 대구달서경찰서 대구달성경찰서 위원 | 대구경찰청 대구북부경찰서 대구중부경찰서 수사법 강사 | 「수사와 변호」 저자 | 「시민과 형법」 저자 | 사시 48회 | 변호사등록번호 12160

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합