피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 구름많음안동23.2℃
  • 흐림봉화23.3℃
  • 맑음성산28.6℃
  • 구름많음남해28.3℃
  • 흐림청주24.8℃
  • 맑음순천27.4℃
  • 구름많음울산29.6℃
  • 구름많음서귀포29.3℃
  • 구름많음부안27.0℃
  • 맑음고산27.8℃
  • 흐림보은24.1℃
  • 맑음장흥28.3℃
  • 비서울23.8℃
  • 흐림이천23.9℃
  • 구름많음정읍27.4℃
  • 맑음제주31.6℃
  • 구름많음보령23.4℃
  • 구름많음대전24.2℃
  • 맑음합천29.8℃
  • 맑음장수27.1℃
  • 흐림춘천24.2℃
  • 박무백령도24.1℃
  • 구름많음창원28.9℃
  • 맑음대구30.4℃
  • 구름많음북부산29.3℃
  • 흐림서산23.5℃
  • 흐림영주23.4℃
  • 구름많음흑산도27.6℃
  • 맑음함양군30.8℃
  • 맑음진도군29.3℃
  • 흐림충주23.7℃
  • 맑음목포28.9℃
  • 구름많음김해시29.2℃
  • 흐림양평23.9℃
  • 흐림파주23.2℃
  • 흐림세종23.8℃
  • 비인천24.1℃
  • 맑음포항28.4℃
  • 맑음고창28.9℃
  • 맑음밀양31.3℃
  • 흐림동두천23.1℃
  • 흐림인제22.8℃
  • 구름많음경주시30.2℃
  • 흐림태백21.5℃
  • 구름많음전주26.4℃
  • 흐림정선군23.4℃
  • 맑음추풍령24.3℃
  • 흐림천안23.6℃
  • 맑음영천30.3℃
  • 맑음산청28.8℃
  • 흐림속초23.6℃
  • 구름많음순창군28.4℃
  • 흐림철원23.5℃
  • 구름많음고흥29.5℃
  • 흐림원주23.8℃
  • 맑음남원29.8℃
  • 구름많음군산24.5℃
  • 맑음거창29.5℃
  • 맑음영광군29.0℃
  • 맑음해남30.1℃
  • 구름많음상주23.9℃
  • 맑음완도30.1℃
  • 맑음구미27.8℃
  • 구름많음금산24.8℃
  • 구름많음북창원29.9℃
  • 맑음광주29.9℃
  • 비북춘천23.8℃
  • 비홍성23.2℃
  • 맑음통영28.6℃
  • 흐림강릉24.2℃
  • 맑음청송군25.9℃
  • 흐림동해24.5℃
  • 구름많음양산시29.5℃
  • 구름많음의성25.5℃
  • 흐림홍천23.8℃
  • 흐림강화22.4℃
  • 구름많음문경24.1℃
  • 비북강릉23.4℃
  • 구름많음거제28.2℃
  • 구름많음광양시29.1℃
  • 맑음진주28.1℃
  • 구름많음울릉도24.9℃
  • 구름많음영덕25.1℃
  • 맑음임실27.3℃
  • 맑음강진군29.4℃
  • 구름많음부산29.4℃
  • 구름많음부여24.2℃
  • 맑음의령군29.2℃
  • 구름많음여수28.5℃
  • 구름많음보성군29.0℃
  • 흐림제천23.1℃
  • 비수원23.9℃
  • 흐림서청주23.3℃
  • 흐림영월23.9℃
  • 맑음고창군28.4℃
  • 흐림대관령20.5℃
  • 흐림울진24.3℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언