피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 흐림추풍령12.2℃
  • 흐림장흥14.5℃
  • 흐림경주시15.9℃
  • 흐림남해12.7℃
  • 흐림장수9.6℃
  • 구름많음동두천20.4℃
  • 흐림해남13.3℃
  • 구름많음북춘천19.7℃
  • 흐림대전17.6℃
  • 흐림양산시17.4℃
  • 비안동15.1℃
  • 흐림서산19.1℃
  • 흐림산청11.3℃
  • 흐림구미13.7℃
  • 흐림상주13.5℃
  • 흐림순창군12.3℃
  • 흐림함양군11.5℃
  • 비목포14.4℃
  • 흐림진도군15.1℃
  • 흐림남원11.1℃
  • 흐림정읍16.4℃
  • 흐림북창원16.0℃
  • 흐림전주16.5℃
  • 흐림군산15.8℃
  • 비광주13.5℃
  • 비대구13.8℃
  • 흐림부여16.2℃
  • 흐림세종17.7℃
  • 흐림부산17.9℃
  • 흐림제천16.3℃
  • 흐림강릉14.8℃
  • 흐림영광군14.6℃
  • 구름많음인천16.3℃
  • 흐림흑산도13.0℃
  • 흐림보은15.2℃
  • 흐림고산16.5℃
  • 흐림이천17.0℃
  • 흐림거제14.8℃
  • 흐림광양시14.3℃
  • 흐림의성14.7℃
  • 흐림울산16.1℃
  • 흐림양평17.1℃
  • 흐림밀양15.5℃
  • 흐림완도13.9℃
  • 구름많음북강릉13.9℃
  • 흐림북부산17.3℃
  • 흐림고창15.8℃
  • 구름많음울릉도15.6℃
  • 흐림금산15.3℃
  • 구름많음강화15.8℃
  • 흐림백령도15.6℃
  • 흐림거창10.7℃
  • 흐림원주17.9℃
  • 비여수12.8℃
  • 흐림순천11.8℃
  • 흐림김해시16.4℃
  • 흐림서청주17.5℃
  • 구름많음인제20.0℃
  • 흐림울진15.0℃
  • 흐림서울19.1℃
  • 흐림임실11.1℃
  • 흐림보령17.4℃
  • 흐림강진군13.6℃
  • 흐림성산16.4℃
  • 구름많음동해16.5℃
  • 구름많음파주18.6℃
  • 흐림영천15.1℃
  • 구름많음철원19.9℃
  • 흐림창원14.8℃
  • 흐림진주12.1℃
  • 흐림고흥14.8℃
  • 흐림고창군15.6℃
  • 흐림홍천19.6℃
  • 비서귀포16.5℃
  • 흐림의령군13.0℃
  • 흐림문경14.1℃
  • 흐림속초11.8℃
  • 흐림수원17.6℃
  • 흐림홍성20.0℃
  • 흐림천안17.4℃
  • 흐림청송군16.7℃
  • 흐림합천11.3℃
  • 흐림포항16.3℃
  • 흐림영주15.1℃
  • 흐림태백18.4℃
  • 구름많음제주19.8℃
  • 흐림청주18.0℃
  • 흐림보성군14.0℃
  • 흐림통영15.9℃
  • 구름많음춘천19.8℃
  • 흐림봉화16.6℃
  • 흐림영덕18.3℃
  • 구름많음정선군19.1℃
  • 흐림영월18.4℃
  • 흐림충주16.7℃
  • 흐림부안16.1℃
  • 구름많음대관령18.6℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

문화

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언