피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 흐림추풍령17.6℃
  • 맑음의령군15.7℃
  • 맑음문경14.2℃
  • 맑음인천18.5℃
  • 흐림구미18.4℃
  • 맑음임실18.8℃
  • 구름조금울진16.8℃
  • 맑음백령도16.6℃
  • 맑음정읍16.8℃
  • 맑음창원18.2℃
  • 맑음영주13.2℃
  • 구름많음목포19.5℃
  • 맑음남원19.1℃
  • 맑음군산18.7℃
  • 맑음합천17.4℃
  • 맑음수원17.2℃
  • 맑음진도군18.7℃
  • 맑음북창원18.4℃
  • 흐림인제14.2℃
  • 맑음영월15.1℃
  • 맑음순천17.3℃
  • 맑음고창군17.7℃
  • 맑음보성군19.6℃
  • 구름조금완도20.8℃
  • 맑음파주13.5℃
  • 구름많음대구17.4℃
  • 맑음남해19.4℃
  • 맑음양산시20.2℃
  • 맑음동두천14.3℃
  • 맑음대전18.7℃
  • 맑음통영19.6℃
  • 구름조금고산22.6℃
  • 맑음영광군16.7℃
  • 맑음부안16.7℃
  • 맑음김해시19.3℃
  • 흐림의성14.9℃
  • 맑음광양시19.0℃
  • 맑음울릉도17.4℃
  • 맑음철원14.2℃
  • 구름조금청송군15.8℃
  • 구름조금서귀포23.9℃
  • 맑음광주18.5℃
  • 맑음홍천13.6℃
  • 맑음서울17.7℃
  • 맑음세종17.0℃
  • 맑음장수15.3℃
  • 구름조금거창17.8℃
  • 맑음봉화13.5℃
  • 구름많음포항18.9℃
  • 구름많음경주시17.7℃
  • 맑음보령19.7℃
  • 맑음전주17.3℃
  • 맑음제천14.8℃
  • 흐림동해17.2℃
  • 맑음금산15.8℃
  • 맑음밀양17.3℃
  • 구름많음정선군14.5℃
  • 맑음이천14.9℃
  • 흐림영천16.4℃
  • 맑음해남20.9℃
  • 흐림대관령11.6℃
  • 구름많음강릉17.1℃
  • 맑음부여17.8℃
  • 맑음여수20.2℃
  • 흐림속초17.2℃
  • 맑음서청주15.2℃
  • 맑음강진군21.1℃
  • 맑음부산19.3℃
  • 맑음산청18.1℃
  • 맑음천안16.5℃
  • 맑음고흥20.5℃
  • 구름조금거제19.4℃
  • 구름많음영덕16.7℃
  • 맑음홍성17.1℃
  • 맑음양평15.8℃
  • 맑음보은15.7℃
  • 흐림상주16.2℃
  • 맑음춘천14.4℃
  • 맑음북춘천15.6℃
  • 맑음장흥21.0℃
  • 맑음북부산19.9℃
  • 맑음울산18.9℃
  • 맑음순창군18.8℃
  • 맑음진주15.3℃
  • 비북강릉16.6℃
  • 구름많음성산24.5℃
  • 흐림태백13.1℃
  • 맑음안동16.3℃
  • 구름많음제주23.2℃
  • 맑음서산17.2℃
  • 흐림함양군17.8℃
  • 맑음원주14.8℃
  • 맑음흑산도19.9℃
  • 맑음충주14.6℃
  • 맑음강화16.5℃
  • 맑음청주19.2℃
  • 맑음고창16.9℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합