피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 맑음파주15.6℃
  • 맑음경주시10.2℃
  • 구름많음해남8.6℃
  • 구름많음완도13.7℃
  • 맑음북창원13.5℃
  • 맑음문경8.4℃
  • 흐림홍천15.0℃
  • 구름많음전주12.3℃
  • 구름많음장흥8.4℃
  • 맑음강릉17.3℃
  • 맑음보령12.7℃
  • 구름많음철원16.9℃
  • 맑음합천9.5℃
  • 맑음동두천16.7℃
  • 구름많음진주8.5℃
  • 흐림서귀포18.9℃
  • 맑음영주7.6℃
  • 흐림이천11.6℃
  • 흐림제주17.7℃
  • 맑음울산13.1℃
  • 구름많음보성군11.2℃
  • 구름많음순창군8.7℃
  • 구름많음대관령12.3℃
  • 구름많음광주13.3℃
  • 맑음동해17.9℃
  • 맑음청송군6.5℃
  • 구름많음인천17.2℃
  • 맑음금산8.9℃
  • 맑음부여9.1℃
  • 구름많음흑산도16.3℃
  • 맑음대구11.9℃
  • 맑음거창7.4℃
  • 맑음백령도18.7℃
  • 구름많음거제12.4℃
  • 맑음서청주8.2℃
  • 구름많음고흥9.1℃
  • 구름많음성산16.5℃
  • 구름많음목포14.1℃
  • 맑음대전11.2℃
  • 맑음청주12.6℃
  • 맑음영천8.6℃
  • 구름많음장수6.2℃
  • 맑음강화19.4℃
  • 구름많음강진군10.3℃
  • 맑음보은8.1℃
  • 맑음영광군10.6℃
  • 맑음춘천15.0℃
  • 구름많음광양시12.9℃
  • 맑음천안8.7℃
  • 맑음군산11.7℃
  • 구름많음산청8.6℃
  • 구름많음속초19.0℃
  • 맑음세종10.9℃
  • 흐림인제16.4℃
  • 구름많음창원15.5℃
  • 구름많음진도군10.8℃
  • 구름많음함양군7.2℃
  • 맑음상주9.6℃
  • 구름많음부산16.9℃
  • 구름많음순천7.9℃
  • 맑음수원14.2℃
  • 맑음부안12.0℃
  • 흐림고산17.8℃
  • 흐림정선군9.6℃
  • 맑음제천6.6℃
  • 구름많음밀양11.6℃
  • 구름많음통영14.1℃
  • 구름많음원주12.9℃
  • 맑음북춘천14.8℃
  • 구름많음고창10.1℃
  • 구름많음남해13.9℃
  • 구름많음의령군7.8℃
  • 맑음영덕15.2℃
  • 구름많음남원9.3℃
  • 맑음포항16.3℃
  • 맑음북부산11.2℃
  • 맑음충주8.6℃
  • 맑음울진17.5℃
  • 맑음구미10.2℃
  • 흐림양평14.7℃
  • 맑음김해시13.5℃
  • 맑음북강릉17.1℃
  • 맑음정읍11.0℃
  • 맑음서울16.7℃
  • 맑음영월8.3℃
  • 구름많음임실8.4℃
  • 구름많음여수15.4℃
  • 맑음추풍령8.1℃
  • 맑음태백7.1℃
  • 맑음양산시12.2℃
  • 맑음홍성10.6℃
  • 구름많음고창군10.2℃
  • 맑음서산12.1℃
  • 맑음울릉도18.7℃
  • 구름많음의성7.8℃
  • 맑음봉화5.7℃
  • 맑음안동8.6℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언