피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 흐림철원-1.2℃
  • 흐림홍천-0.6℃
  • 흐림부안0.4℃
  • 안개목포0.7℃
  • 연무대구2.4℃
  • 맑음진주-0.7℃
  • 흐림춘천-1.2℃
  • 맑음산청-2.4℃
  • 맑음여수5.1℃
  • 흐림군산-0.4℃
  • 안개광주0.3℃
  • 박무북춘천-1.7℃
  • 맑음합천-1.6℃
  • 맑음통영4.9℃
  • 맑음영주-2.1℃
  • 맑음대관령-4.5℃
  • 맑음밀양1.0℃
  • 맑음고산10.9℃
  • 맑음광양시4.6℃
  • 구름조금해남-0.5℃
  • 흐림천안-0.4℃
  • 맑음영덕5.1℃
  • 흐림인제-0.9℃
  • 맑음거제4.9℃
  • 흐림강화-0.6℃
  • 맑음영광군-1.3℃
  • 맑음울진3.9℃
  • 안개홍성-1.2℃
  • 맑음상주-1.7℃
  • 맑음보령0.1℃
  • 흐림양평0.7℃
  • 맑음북부산4.0℃
  • 안개전주-1.5℃
  • 흐림세종-0.1℃
  • 박무백령도3.2℃
  • 맑음강진군0.0℃
  • 맑음속초6.0℃
  • 흐림정선군-2.1℃
  • 맑음고흥0.2℃
  • 맑음울릉도7.5℃
  • 안개인천0.7℃
  • 맑음의성-3.4℃
  • 흐림제천0.0℃
  • 맑음추풍령-1.7℃
  • 흐림서울1.2℃
  • 구름많음진도군0.8℃
  • 흐림충주-1.2℃
  • 맑음서귀포9.8℃
  • 맑음금산-2.1℃
  • 흐림파주-1.0℃
  • 맑음장수-3.2℃
  • 맑음순천-0.9℃
  • 맑음강릉5.7℃
  • 맑음거창-2.6℃
  • 흐림이천0.5℃
  • 맑음동해4.7℃
  • 박무안동-2.0℃
  • 안개대전0.4℃
  • 맑음남해6.1℃
  • 맑음김해시4.7℃
  • 흐림보은-2.5℃
  • 흐림동두천-0.3℃
  • 맑음구미-0.9℃
  • 연무울산5.9℃
  • 맑음보성군1.8℃
  • 흐림순창군-2.2℃
  • 흐림영월-2.1℃
  • 맑음문경-0.9℃
  • 맑음영천-1.4℃
  • 맑음고창군-2.0℃
  • 구름조금흑산도6.3℃
  • 맑음정읍-2.3℃
  • 흐림서산-1.0℃
  • 맑음청송군-4.8℃
  • 맑음장흥-0.6℃
  • 맑음봉화-5.3℃
  • 박무수원0.6℃
  • 비청주-0.7℃
  • 맑음부산9.7℃
  • 흐림서청주-0.8℃
  • 맑음태백
  • 맑음창원5.8℃
  • 맑음임실-2.4℃
  • 흐림원주0.8℃
  • 맑음양산시3.1℃
  • 맑음함양군-3.5℃
  • 맑음남원-2.4℃
  • 맑음완도3.8℃
  • 맑음고창-3.2℃
  • 맑음경주시0.4℃
  • 맑음의령군-0.7℃
  • 맑음북강릉5.4℃
  • 맑음북창원4.9℃
  • 흐림부여-0.5℃
  • 연무포항5.7℃
  • 맑음성산8.4℃
  • 맑음제주7.0℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합