피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 흐림영덕20.2℃
  • 흐림포항23.4℃
  • 흐림진도군19.7℃
  • 흐림남해19.8℃
  • 맑음인천18.5℃
  • 흐림청송군18.7℃
  • 흐림구미21.8℃
  • 흐림울진21.9℃
  • 흐림고산21.8℃
  • 비제주20.7℃
  • 구름많음북강릉19.4℃
  • 맑음홍천15.1℃
  • 흐림문경18.2℃
  • 흐림보성군19.8℃
  • 흐림성산20.9℃
  • 흐림진주18.7℃
  • 구름많음수원17.0℃
  • 맑음서울18.6℃
  • 흐림보은18.5℃
  • 흐림의령군19.6℃
  • 흐림강진군19.6℃
  • 박무백령도15.6℃
  • 흐림충주18.5℃
  • 흐림순천18.1℃
  • 흐림영광군20.7℃
  • 흐림북부산21.2℃
  • 구름많음보령20.8℃
  • 흐림산청18.7℃
  • 구름많음서청주18.9℃
  • 구름많음이천17.4℃
  • 흐림고창21.6℃
  • 흐림남원19.1℃
  • 구름많음대관령11.0℃
  • 흐림순창군20.4℃
  • 흐림북창원20.4℃
  • 맑음철원13.7℃
  • 흐림영주17.7℃
  • 흐림합천20.0℃
  • 흐림영월15.6℃
  • 흐림고흥20.0℃
  • 비창원19.6℃
  • 흐림홍성20.3℃
  • 맑음북춘천14.7℃
  • 흐림통영19.5℃
  • 흐림광주20.2℃
  • 흐림거창19.7℃
  • 흐림부여19.9℃
  • 흐림밀양21.9℃
  • 흐림군산21.1℃
  • 비서귀포21.7℃
  • 흐림상주20.2℃
  • 흐림경주시21.6℃
  • 흐림완도19.9℃
  • 흐림장흥19.7℃
  • 비여수19.5℃
  • 비부산20.3℃
  • 흐림울산20.7℃
  • 흐림임실20.2℃
  • 흐림태백14.6℃
  • 맑음동두천14.0℃
  • 흐림서산19.4℃
  • 흐림금산19.8℃
  • 흐림부안21.6℃
  • 흐림대전21.2℃
  • 흐림추풍령18.7℃
  • 흐림세종19.4℃
  • 흐림청주22.3℃
  • 맑음파주12.1℃
  • 흐림고창군
  • 흐림영천20.2℃
  • 흐림해남20.1℃
  • 흐림대구22.5℃
  • 흐림광양시19.5℃
  • 흐림정읍22.5℃
  • 맑음인제12.9℃
  • 맑음속초16.9℃
  • 비목포19.9℃
  • 흐림함양군19.6℃
  • 맑음강화15.2℃
  • 구름많음강릉20.4℃
  • 구름많음원주17.7℃
  • 흐림천안18.4℃
  • 흐림김해시20.1℃
  • 비흑산도18.7℃
  • 흐림동해20.1℃
  • 흐림정선군13.6℃
  • 흐림제천15.8℃
  • 흐림울릉도20.6℃
  • 흐림전주22.6℃
  • 흐림안동21.0℃
  • 흐림양산시21.7℃
  • 흐림의성20.0℃
  • 흐림봉화15.6℃
  • 맑음춘천14.7℃
  • 흐림거제19.6℃
  • 구름많음양평17.1℃
  • 흐림장수19.1℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언