피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 흐림철원15.0℃
  • 비여수13.0℃
  • 흐림대구12.2℃
  • 흐림봉화9.1℃
  • 흐림금산13.7℃
  • 흐림울릉도11.8℃
  • 흐림대관령11.4℃
  • 흐림합천11.7℃
  • 흐림의령군10.9℃
  • 흐림북강릉11.0℃
  • 흐림영천11.7℃
  • 흐림속초11.7℃
  • 흐림고창14.3℃
  • 흐림부여14.2℃
  • 흐림부산14.5℃
  • 흐림장흥12.6℃
  • 흐림세종14.2℃
  • 흐림포항12.1℃
  • 흐림동두천16.7℃
  • 흐림영주11.3℃
  • 흐림울진12.5℃
  • 흐림광주15.5℃
  • 흐림보은12.8℃
  • 흐림순창군13.8℃
  • 흐림추풍령11.3℃
  • 흐림고흥12.4℃
  • 흐림고산15.4℃
  • 흐림홍천14.6℃
  • 흐림울산12.8℃
  • 흐림북창원13.4℃
  • 흐림동해11.6℃
  • 흐림보령15.0℃
  • 흐림군산13.0℃
  • 흐림광양시13.4℃
  • 구름많음북춘천15.9℃
  • 흐림태백13.2℃
  • 흐림영덕11.7℃
  • 흐림영월13.6℃
  • 흐림전주14.9℃
  • 흐림양평15.5℃
  • 흐림백령도12.7℃
  • 흐림거창10.7℃
  • 흐림서청주14.6℃
  • 흐림밀양12.4℃
  • 흐림고창군14.8℃
  • 흐림안동11.1℃
  • 흐림강화15.3℃
  • 흐림통영12.3℃
  • 흐림제천13.7℃
  • 흐림강릉11.2℃
  • 흐림문경12.3℃
  • 흐림진도군13.2℃
  • 흐림산청12.0℃
  • 흐림상주11.9℃
  • 흐림성산16.3℃
  • 흐림창원13.3℃
  • 흐림정읍14.1℃
  • 흐림양산시14.5℃
  • 구름많음서산15.7℃
  • 흐림해남13.4℃
  • 흐림청주15.2℃
  • 구름많음인제13.2℃
  • 흐림남원14.1℃
  • 흐림의성10.8℃
  • 흐림함양군12.2℃
  • 흐림영광군14.0℃
  • 흐림보성군13.8℃
  • 흐림완도12.7℃
  • 흐림거제13.1℃
  • 흐림천안14.9℃
  • 흐림구미12.3℃
  • 흐림청송군9.5℃
  • 흐림인천14.6℃
  • 비목포13.4℃
  • 흐림진주10.8℃
  • 비서귀포16.5℃
  • 흐림강진군13.2℃
  • 흐림대전15.1℃
  • 흐림파주16.2℃
  • 흐림김해시13.6℃
  • 흐림경주시10.5℃
  • 흐림남해11.5℃
  • 흐림원주15.5℃
  • 흐림부안14.0℃
  • 흐림장수12.1℃
  • 흐림북부산14.2℃
  • 흐림이천15.3℃
  • 구름많음서울17.7℃
  • 흐림임실13.5℃
  • 흐림충주14.8℃
  • 비흑산도13.3℃
  • 흐림정선군11.2℃
  • 구름많음수원14.2℃
  • 비제주16.4℃
  • 흐림순천12.4℃
  • 구름많음춘천15.2℃
  • 구름많음홍성15.9℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합