피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 비홍성23.8℃
  • 흐림순창군25.7℃
  • 흐림정선군24.3℃
  • 구름많음강화25.0℃
  • 흐림양산시28.1℃
  • 흐림영월24.5℃
  • 구름많음북춘천24.3℃
  • 구름많음수원24.5℃
  • 흐림북창원28.7℃
  • 흐림밀양26.5℃
  • 흐림청송군26.8℃
  • 흐림목포26.6℃
  • 흐림경주시28.2℃
  • 흐림보령24.1℃
  • 흐림북부산27.6℃
  • 흐림완도26.7℃
  • 구름많음영천27.8℃
  • 흐림진도군26.7℃
  • 흐림서청주23.3℃
  • 흐림남원25.4℃
  • 흐림파주24.4℃
  • 구름많음부안26.7℃
  • 흐림천안23.3℃
  • 흐림추풍령23.8℃
  • 흐림임실25.8℃
  • 구름많음동해27.4℃
  • 구름많음고창26.9℃
  • 흐림부산25.4℃
  • 구름많음광양시27.1℃
  • 흐림울산26.1℃
  • 구름많음홍천23.5℃
  • 구름많음고흥27.4℃
  • 구름많음동두천24.4℃
  • 박무인천25.7℃
  • 구름많음장흥27.0℃
  • 흐림봉화24.3℃
  • 구름많음속초27.1℃
  • 흐림창원27.4℃
  • 구름많음강릉27.6℃
  • 구름많음거창25.6℃
  • 흐림대관령20.8℃
  • 구름많음백령도22.9℃
  • 맑음울릉도26.3℃
  • 흐림안동26.5℃
  • 흐림순천24.6℃
  • 구름많음양평24.1℃
  • 맑음고산25.9℃
  • 구름많음춘천23.7℃
  • 흐림서산24.4℃
  • 흐림구미25.4℃
  • 흐림의령군26.3℃
  • 안개흑산도24.3℃
  • 구름많음이천25.2℃
  • 구름많음장수25.6℃
  • 구름많음군산25.3℃
  • 흐림합천25.7℃
  • 흐림함양군25.8℃
  • 흐림의성26.5℃
  • 흐림문경25.4℃
  • 흐림세종23.7℃
  • 구름많음고창군27.5℃
  • 구름많음철원23.9℃
  • 구름많음북강릉28.5℃
  • 흐림상주24.8℃
  • 흐림광주27.6℃
  • 흐림태백22.9℃
  • 구름많음진주26.9℃
  • 박무서귀포26.8℃
  • 구름많음대구29.2℃
  • 흐림울진27.6℃
  • 구름많음통영25.4℃
  • 흐림영주25.2℃
  • 맑음여수26.5℃
  • 구름많음정읍27.5℃
  • 구름많음영광군26.5℃
  • 흐림영덕27.6℃
  • 흐림산청25.4℃
  • 흐림금산24.6℃
  • 흐림충주25.5℃
  • 구름많음원주25.4℃
  • 맑음제주28.1℃
  • 구름많음강진군27.6℃
  • 흐림김해시28.1℃
  • 비청주25.2℃
  • 맑음성산28.5℃
  • 흐림포항28.2℃
  • 흐림부여23.9℃
  • 비대전24.3℃
  • 흐림제천24.1℃
  • 구름많음보성군26.6℃
  • 박무서울25.8℃
  • 흐림보은23.5℃
  • 구름많음남해27.0℃
  • 구름많음거제27.5℃
  • 구름많음인제23.9℃
  • 구름많음전주27.6℃
  • 구름많음해남27.4℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언