피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 흐림보령7.1℃
  • 흐림철원3.0℃
  • 흐림속초3.6℃
  • 흐림고창군8.6℃
  • 비목포8.5℃
  • 흐림봉화4.8℃
  • 흐림울진6.3℃
  • 흐림서산5.6℃
  • 비광주9.2℃
  • 흐림통영7.3℃
  • 흐림천안6.1℃
  • 흐림성산12.2℃
  • 흐림영덕7.8℃
  • 흐림충주5.5℃
  • 흐림홍천5.5℃
  • 비북부산8.3℃
  • 흐림거창5.5℃
  • 흐림영주4.9℃
  • 흐림구미5.7℃
  • 흐림영광군9.3℃
  • 비제주11.7℃
  • 흐림순창군7.8℃
  • 비대구6.8℃
  • 흐림파주2.9℃
  • 비서울4.6℃
  • 흐림해남7.9℃
  • 흐림고산14.9℃
  • 흐림광양시6.1℃
  • 흐림의령군5.6℃
  • 비청주6.6℃
  • 흐림세종6.0℃
  • 흐림태백0.6℃
  • 흐림남원6.4℃
  • 흐림순천7.2℃
  • 흐림강릉5.3℃
  • 흐림고흥7.2℃
  • 흐림진주6.4℃
  • 흐림합천6.9℃
  • 흐림추풍령4.0℃
  • 흐림임실7.7℃
  • 흐림보성군7.9℃
  • 흐림동두천3.7℃
  • 비북강릉4.2℃
  • 흐림군산6.6℃
  • 흐림춘천4.3℃
  • 흐림정선군3.5℃
  • 흐림문경4.7℃
  • 비창원7.5℃
  • 흐림제천4.5℃
  • 흐림청송군5.7℃
  • 흐림함양군5.9℃
  • 비안동5.9℃
  • 흐림장수5.4℃
  • 비백령도3.3℃
  • 흐림상주4.8℃
  • 비북춘천4.1℃
  • 흐림밀양7.8℃
  • 흐림영천7.3℃
  • 흐림금산5.9℃
  • 흐림경주시7.7℃
  • 흐림대관령-0.7℃
  • 비홍성6.0℃
  • 흐림이천5.2℃
  • 흐림의성6.5℃
  • 비울산7.3℃
  • 비흑산도6.6℃
  • 비대전6.1℃
  • 흐림산청5.3℃
  • 비인천4.3℃
  • 비서귀포12.0℃
  • 흐림강진군7.7℃
  • 흐림남해6.7℃
  • 흐림영월5.3℃
  • 비전주8.2℃
  • 흐림부여7.0℃
  • 흐림보은5.3℃
  • 흐림동해5.4℃
  • 흐림양산시8.5℃
  • 흐림김해시7.1℃
  • 흐림서청주6.2℃
  • 흐림장흥7.9℃
  • 흐림강화2.9℃
  • 비여수6.9℃
  • 비부산8.1℃
  • 흐림완도7.9℃
  • 흐림인제2.6℃
  • 흐림원주5.8℃
  • 비수원5.2℃
  • 흐림양평5.7℃
  • 흐림부안9.2℃
  • 흐림울릉도5.4℃
  • 흐림정읍9.1℃
  • 흐림북창원8.1℃
  • 비포항8.9℃
  • 흐림진도군9.4℃
  • 흐림고창9.5℃
  • 흐림거제7.7℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합