피앤피뉴스 - [위클리 최신판례] 변호사시험 대비 공법 ④ (2019. 4. 11. 선고_낙태죄 사건) 강성민 변호사

  • 구름많음밀양15.9℃
  • 구름많음거창11.2℃
  • 맑음철원5.8℃
  • 흐림북창원15.7℃
  • 구름많음금산10.5℃
  • 구름많음강진군12.0℃
  • 구름조금순창군10.2℃
  • 구름많음해남11.7℃
  • 구름많음안동12.2℃
  • 흐림태백8.1℃
  • 구름많음산청11.5℃
  • 흐림양산시16.2℃
  • 흐림영주10.6℃
  • 흐림봉화8.3℃
  • 맑음이천7.5℃
  • 구름많음경주시13.3℃
  • 구름조금군산7.8℃
  • 구름조금강릉11.3℃
  • 맑음부여7.2℃
  • 흐림성산17.1℃
  • 맑음양평9.0℃
  • 구름많음속초10.4℃
  • 맑음인천7.7℃
  • 구름많음영광군9.3℃
  • 흐림남해16.0℃
  • 흐림거제16.6℃
  • 맑음춘천9.0℃
  • 구름많음추풍령11.0℃
  • 맑음강화4.1℃
  • 맑음수원6.0℃
  • 흐림청송군12.2℃
  • 비포항13.0℃
  • 구름많음흑산도13.4℃
  • 구름많음전주9.1℃
  • 흐림부산16.0℃
  • 맑음홍천8.7℃
  • 구름많음함양군12.3℃
  • 맑음백령도10.5℃
  • 구름많음정읍8.5℃
  • 흐림창원16.1℃
  • 박무홍성4.8℃
  • 흐림울산13.5℃
  • 맑음원주9.7℃
  • 구름조금대전8.6℃
  • 맑음인제7.2℃
  • 구름많음충주9.1℃
  • 구름많음문경12.7℃
  • 구름조금고산16.7℃
  • 구름많음의성13.8℃
  • 구름조금서청주7.3℃
  • 구름조금제천8.1℃
  • 구름많음상주12.8℃
  • 구름많음장흥12.0℃
  • 구름많음동해11.9℃
  • 구름많음보은10.1℃
  • 흐림제주17.4℃
  • 흐림완도12.8℃
  • 구름많음장수11.0℃
  • 맑음서울7.6℃
  • 구름많음남원10.2℃
  • 구름많음구미14.0℃
  • 맑음서산4.5℃
  • 흐림영덕12.6℃
  • 구름많음북부산16.0℃
  • 구름많음보성군12.5℃
  • 구름많음진도군12.7℃
  • 구름많음고창9.3℃
  • 흐림광양시15.7℃
  • 구름많음순천11.1℃
  • 구름많음보령6.4℃
  • 구름많음부안9.5℃
  • 구름많음임실9.8℃
  • 흐림통영16.2℃
  • 맑음북춘천7.8℃
  • 흐림고흥12.5℃
  • 흐림영천13.6℃
  • 구름많음천안6.2℃
  • 흐림울진11.4℃
  • 구름많음진주13.5℃
  • 맑음서귀포17.5℃
  • 흐림여수16.6℃
  • 구름많음광주11.2℃
  • 맑음대관령5.4℃
  • 구름많음대구14.3℃
  • 구름많음영월9.4℃
  • 구름많음북강릉10.3℃
  • 구름많음합천12.6℃
  • 구름많음목포11.7℃
  • 맑음파주3.8℃
  • 구름많음고창군10.3℃
  • 구름많음정선군8.0℃
  • 흐림의령군11.1℃
  • 구름많음세종7.8℃
  • 비울릉도11.9℃
  • 맑음동두천5.5℃
  • 흐림김해시14.9℃
  • 맑음청주10.0℃

[위클리 최신판례] 변호사시험 대비 공법 ④ (2019. 4. 11. 선고_낙태죄 사건) 강성민 변호사

이선용 / 기사승인 : 2019-04-23 16:56:00
  • -
  • +
  • 인쇄
강성민 변호사.png
 메가로이어스 강성민 변호사


2019. 4. 11. 선고 2017헌바127 형법 제269조 제1항 등 위헌소원
낙태죄 사건 [헌법불합치]
 
1. 형법 제269조 제1항 자기낙태죄 조항이 임신한 여성의 자기결정권을 침해하는지 여부(적극)
자기낙태죄 조항은 모자보건법이 정한 일정한 예외를 제외하고는 임신기간 전체를 통틀어 모든 낙태를 전면적·일률적으로 금지하고, 이를 위반할 경우 형벌을 부과하도록 정함으로써 임신한 여성에게 임신의 유지·출산을 강제하고 있으므로, 임신한 여성의 자기결정권을 제한하고 있다
 
자기낙태죄 조항은 태아의 생명을 보호하기 위한 것으로서 그 입법목적이 정당하고, 낙태를 방지하기 위하여 임신한 여성의 낙태를 형사처벌하는 것은 이러한 입법목적을 달성하는 데 적합한 수단이다.
그러나 태아가 모체를 떠난 상태에서 독자적으로 생존할 수 있는 시점인 임신 22주 내외에 도달하기 전이면서 동시에 임신 유지와 출산 여부에 관한 자기결정권을 행사하기에 충분한 시간이 보장되는 시기(이하 착상 시부터 이 시기까지를 결정가능기간이라 한다)까지의 낙태에 대해서는 국가가 생명보호의 수단 및 정도를 달리 정할 수 있다고 봄이 타당하다. 임신한 여성의 안위는 태아의 안위와 깊은 관계가 있고, 태아의 생명 보호를 위해 임신한 여성의 협력이 필요하다는 점을 고려하면, 태아의 생명을 보호한다는 언명은 임신한 여성의 신체적·사회적 보호를 포함할 때 실질적인 의미를 가질 수 있다. 원치 않는 임신을 예방하고 낙태를 감소시킬 수 있는 사회적·제도적 여건을 마련하는 등 사전적·사후적 조치를 종합적으로 투입하는 것이 태아의 생명 보호를 위한 실효성 있는 수단이 될 수 있다. 낙태갈등 상황에서 형벌의 위하가 임신한 여성의 임신종결 여부 결정에 미치는 영향이 제한적이라는 사정과 실제로 형사처벌되는 사례도 매우 드물다는 현실에 비추어 보면, 자기낙태죄 조항이 낙태갈등 상황에서 태아의 생명 보호를 실효적으로 하지 못하고 있다고 볼 수 있다.
모자보건법이 정한 일정한 예외에 해당하지 않으면 모든 낙태가 전면적·일률적으로 범죄행위로 규율됨으로 인하여 낙태에 관한 상담이나 교육이 불가능하고, 낙태에 대한 정확한 정보가 충분히 제공될 수 없다. 낙태 수술과정에서 의료 사고나 후유증 등이 발생해도 법적 구제를 받기가 어려우며, 비싼 수술비를 감당하여야 하므로 미성년자나 저소득층 여성들이 적절한 시기에 수술을 받기 쉽지 않다. 또한 자기낙태죄 조항은 헤어진 상대 남성의 복수나 괴롭힘의 수단, 가사·민사 분쟁의 압박수단 등으로 악용되기도 한다.
자기낙태죄 조항은 모자보건법에서 정한 사유에 해당하지 않는다면 결정가능기간 중에 다양하고 광범위한 사회적·경제적 사유를 이유로 낙태갈등 상황을 겪고 있는 경우까지도 예외 없이 전면적·일률적으로 임신의 유지 및 출산을 강제하고, 이를 위반한 경우 형사처벌하고 있다.
따라서, 자기낙태죄 조항은 입법목적을 달성하기 위하여 필요한 최소한의 정도를 넘어 임신한 여성의 자기결정권을 제한하고 있어 침해의 최소성을 갖추지 못하였고, 태아의 생명 보호라는 공익에 대하여만 일방적이고 절대적인 우위를 부여함으로써 법익균형성의 원칙도 위반하였다고 할 것이므로, 과잉금지원칙을 위반하여 임신한 여성의 자기결정권을 침해하는 위헌적인 규정이다.
 
2. 형법 제270조 제항 의사낙태죄 조항이 의사의 직업의 자유를 침해하는지 여부(적극)
자기낙태죄 조항은 모자보건법에서 정한 사유에 해당하지 않는다면, 결정가능기간 중에 다양하고 광범위한 사회적·경제적 사유로 인하여 낙태갈등 상황을 겪고 있는 경우까지도 예외 없이 임신한 여성에게 임신의 유지 및 출산을 강제하고, 이를 위반한 경우 형사처벌한다는 점에서 위헌이므로, 동일한 목표를 실현하기 위하여 임신한 여성의 촉탁 또는 승낙을 받아 낙태하게 한 의사를 처벌하는 의사낙태죄 조항도 같은 이유에서 위헌이라고 보아야 한다.
 
3. 헌법불합치 결정
태아의 생명을 보호하기 위하여 낙태를 금지하고 형사처벌하는 것 자체가 모든 경우에 헌법에 위반된다고 볼 수는 없다. 그런데 자기낙태죄 조항과 의사낙태죄 조항에 대하여 각각 단순위헌 결정을 할 경우, 임신 기간 전체에 걸쳐 행해진 모든 낙태를 처벌할 수 없게 됨으로써 용인하기 어려운 법적 공백이 생기게 된다.
입법자는 위 조항들의 위헌적 상태를 제거하기 위해 낙태의 형사처벌에 대한 규율을 형성함에 있어서, 결정가능기간을 어떻게 정하고 결정가능기간의 종기를 언제까지로 할 것인지, 태아의 생명 보호와 임신한 여성의 자기결정권의 실현을 최적화할 수 있는 해법을 마련하기 위해 결정가능기간 중 일정한 시기까지는 사회적·경제적 사유에 대한 확인을 요구하지 않을 것인지 여부까지를 포함하여 결정가능기간과 사회적·경제적 사유를 구체적으로 어떻게 조합할 것인지, 상담요건이나 숙려기간 등과 같은 일정한 절차적 요건을 추가할 것인지 여부 등에 관하여 앞서 우리 재판소가 설시한 한계 내에서 입법재량을 가진다.
따라서 자기낙태죄 조항과 의사낙태죄 조항에 대하여 단순위헌 결정을 하는 대신 각각 헌법불합치 결정을 선고하되, 다만 입법자의 개선입법이 이루어질 때까지 계속적용을 명하는 것이 타당하다. 입법자는 늦어도 2020. 12. 31.까지는 개선입법을 이행하여야 하고, 그때까지 개선입법이 이루어지지 않으면 위 조항들은 2021. 1. 1.부터 효력을 상실한다.

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합