피앤피뉴스 - [위클리 최신판례 #.111] 변호사시험 대비 민법] 2020. 11. 12. 선고 2017다275270 요약정리

  • 흐림철원1.2℃
  • 흐림동해3.9℃
  • 흐림양평5.2℃
  • 흐림성산11.8℃
  • 흐림충주4.9℃
  • 흐림보령6.5℃
  • 흐림임실7.0℃
  • 흐림고산12.5℃
  • 흐림영광군7.0℃
  • 흐림이천3.8℃
  • 흐림북창원8.3℃
  • 비서귀포11.9℃
  • 흐림보성군7.4℃
  • 흐림남원5.6℃
  • 흐림인제1.0℃
  • 비청주6.5℃
  • 흐림군산5.7℃
  • 흐림의성6.3℃
  • 흐림장수5.0℃
  • 비광주6.5℃
  • 흐림밀양7.9℃
  • 흐림부여6.0℃
  • 비제주11.3℃
  • 비부산7.8℃
  • 흐림영덕6.5℃
  • 비흑산도6.1℃
  • 흐림함양군5.1℃
  • 흐림추풍령4.0℃
  • 비북춘천2.4℃
  • 흐림거제8.0℃
  • 비인천4.3℃
  • 비백령도2.4℃
  • 비창원7.5℃
  • 흐림강진군7.2℃
  • 비포항8.7℃
  • 흐림정읍6.9℃
  • 흐림산청5.1℃
  • 흐림경주시7.9℃
  • 흐림정선군2.1℃
  • 흐림순천6.4℃
  • 비홍성5.5℃
  • 흐림보은5.5℃
  • 흐림의령군5.4℃
  • 흐림김해시6.8℃
  • 흐림서청주5.0℃
  • 흐림완도7.2℃
  • 흐림진도군7.3℃
  • 비목포7.6℃
  • 비울산7.4℃
  • 흐림천안5.5℃
  • 흐림남해6.6℃
  • 흐림해남7.4℃
  • 흐림진주6.1℃
  • 비북강릉2.3℃
  • 흐림영천7.1℃
  • 흐림구미6.1℃
  • 흐림속초2.8℃
  • 비대구7.0℃
  • 흐림강화3.1℃
  • 흐림울진5.8℃
  • 흐림문경4.6℃
  • 흐림봉화3.7℃
  • 흐림울릉도5.6℃
  • 흐림합천6.8℃
  • 흐림광양시6.1℃
  • 흐림순창군6.4℃
  • 흐림부안6.8℃
  • 흐림태백-0.3℃
  • 흐림영월3.5℃
  • 흐림춘천2.7℃
  • 비북부산8.3℃
  • 흐림거창5.1℃
  • 흐림제천2.9℃
  • 흐림고창군6.9℃
  • 흐림동두천2.7℃
  • 흐림양산시8.1℃
  • 비대전5.4℃
  • 흐림강릉3.4℃
  • 비수원4.8℃
  • 흐림고창7.0℃
  • 흐림통영7.5℃
  • 흐림금산5.5℃
  • 흐림원주4.1℃
  • 비서울4.4℃
  • 흐림청송군4.9℃
  • 비여수6.9℃
  • 흐림홍천2.5℃
  • 흐림상주4.9℃
  • 흐림고흥6.9℃
  • 흐림영주4.0℃
  • 비전주6.8℃
  • 흐림세종5.2℃
  • 비안동5.2℃
  • 흐림파주2.5℃
  • 흐림서산5.1℃
  • 흐림장흥7.5℃
  • 흐림대관령-2.3℃

[위클리 최신판례 #.111] 변호사시험 대비 민법] 2020. 11. 12. 선고 2017다275270 요약정리

이선용 / 기사승인 : 2020-12-24 12:40:00
  • -
  • +
  • 인쇄


최응구.jpg
메가로이어스 최웅구 교수

 


[위클리 최신판례 #.111] 변호사시험 대비 민법] 2020. 11. 12. 선고 2017다275270 요약정리


1. 사실관계
甲과 원고가 하도급계약을 체결한 후, 공사대금을 6억 원으로 정산하기로 합의하면서 다음과 같이 부가합의를 하였다.
 
  ① “甲은 원고와의 공사대금 청구 소송에서 조정에 응하여 원고가 그 조정조서를 집행권    원으로 하여 가압류로 인한 배당금 9천만 원을 빨리 수령할 수 있도록 협조한다”
  ② “원고는 수령한 배당금 중 2천만 원을 원고의 공사대금채권 변제에 충당하지 않고 甲    에게 지급하기로 한다”
  ③ “위 약정을 위반할 경우, 甲은 정산금의 배액을 배상하고, 원고는 甲으로부터 지급받을    공사대금채권액 전액을 포기하기로 한다”

그런데 원고는 배당금을 수령하였음에도 甲에게 2천만 원을 지급하지 아니하였다. 이후 甲은 “원고가 甲에 대한 공사대금채권을 포기한 것이므로 원고의 공사대금청구권은 존재하지 않는다”고 주장하고 있다.
 
2. 쟁점
이 사건의 쟁점은, ① 甲과 원고가 체결한 위약금 약정이 ‘손해배상액의 예정’인지, ‘위약벌’인지 여부, ② 위약금 약정이 ‘손해배상액의 예정’과 ‘위약벌’의 성격을 함께 가지는 경우 민법 제398조 제2항에 따라 위약금 전체 금액을 기준으로 직권감액 할 수 있는지 여부 등이다.
3. 판결요지
 
1) 당사자 사이에 채무불이행이 있으면 위약금을 지급하기로 약정한 경우에 위약금 약정이 손해배상액의 예정인지 위약벌인지는 구체적인 사건에서 개별적으로 판단해야 할 의사해석의 문제이다. 그런데 위약금은 손해배상액의 예정으로 추정되므로(민법 제398조 제4항), 위약금을 위약벌로 해석하기 위해서는 이를 위약벌로 인정할 만한 특별한 사정이 있어야 한다. 위약금의 법적 성격을 판단할 때에는 계약을 체결할 당시 위약금과 관련하여 사용하고 있는 명칭이나 문구뿐만 아니라 계약 당사자의 경제적 지위, 계약 체결의 경위와 내용, 위약금 약정을 하게 된 경위와 그 교섭 과정, 당사자가 위약금을 약정한 주된 목적, 위약금을 통해 그 이행을 담보하려는 의무의 성격, 채무불이행이 발생한 경우에 위약금 이외에 별도로 손해배상을 청구할 수 있는지 여부, 위약금액의 규모나 전체 채무액에 대한 위약금액의 비율, 채무불이행으로 발생할 것으로 예상되는 손해액의 크기, 그 당시의 거래관행 등 여러 사정을 종합적으로 고려하여 합리적으로 판단하여야 한다.

2) 위약금 약정이 손해배상액의 예정과 위약벌의 성격을 함께 가지는 경우 특별한 사정이 없는 한 법원은 당사자의 주장이 없더라도 직권으로 민법 제398조 제2항에 따라 위약금 전체 금액을 기준으로 감액할 수 있다.

3) 이때 그 금액이 부당하게 과다한지는 채권자와 채무자의 각 지위, 계약의 목적과 내용, 위약금 약정을 한 동기와 경위, 계약 위반 과정, 채무액에 대한 위약금의 비율, 예상 손해액의 크기, 의무의 강제를 통해 얻는 채권자의 이익, 그 당시의 거래관행 등 모든 사정을 참작하여 일반 사회관념에 비추어 위약금의 지급이 채무자에게 부당한 압박을 가하여 공정성을 잃는 결과를 초래한다고 볼 수 있는지를 고려해서 판단해야 한다.

4. 평가
1) 당사자들이 계약을 체결하면서 위약금 약정을 둔 경우, 이는 ‘손해배상액의 예정’으로 추정되며(민법 제398조 제4항), 그 금액이 과다할 경우 법원이 직권감액(민법 제398조 제2항)할 수 있다. 반면 위약금이 ‘위약벌’로 해석될 경우 직권감액은 불가하고 다만 그 금액이 현저히 과다하여 공서양속에 반하는 정도에 이를 경우라면 (일부)무효로 처리할 수 있을 뿐이다 (민법 제103조).

2) 사안에서 대법원은 원고가 의무를 위반할 경우 공사대금 채권을 포기하기로 한 것은 실질적으로 그 금액에 해당하는 위약금을 지급하기로 한 것과 같으므로 위 특약은 위약금 약정에 해당한다고 보았다.

3) 또한 위약금으로 정한 6억 원이 원래 채무액인 2천만 원에 비해 현저히 다액이라는 점, 위약금의 약정 경위,  甲이 실제로 얻었을 이익이나 손해 등을 고려할 때, 위 위약금이 과다한 것인지(즉, 민법 제398조 제2항에 따라 직권감액 될 수 있는 것인지) 여부에 대해 심리하였어야 한다고 보았다.

 

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합